El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, integrado por María del Carmen Battaini, Carlos Gonzalo Sagastume, Ernesto Adrián Löffler, Javier Darío Muchnik y Edith Miriam Cristiano, resolvió el 7 de octubre de 2026 declarar inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto por J. G. S. en los autos “S, J G c/ C.P.P. y P.P de TDF s/ Amparo”, con costas por su orden. La decisión mayoritaria confirmó, en definitiva, el criterio de la Cámara que había dejado sin efecto la sentencia de primera instancia y declarado inadmisible la vía de amparo promovida por el actor.
El conflicto se originó en el reclamo de una porción del haber jubilatorio, concretamente el complemento del haber de retiro que el actor percibe como Policía Territorial. La Cámara entendió que el amparista no acreditó un perjuicio grave y concreto derivado de lo resuelto por el Directorio de la Caja Previsional, en especial porque percibía un haber de retiro principal de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal. Añadió que la sola involucración de derechos previsionales no exime de demostrar una lesión grave que requiera tutela urgente.
Contra ese pronunciamiento, el actor dedujo casación y sostuvo la procedencia del amparo por el carácter alimentario del haber no abonado, la vulneración de derechos constitucionales, la existencia de arbitrariedad por excesivo rigor formal y la lesión del derecho de propiedad. La demandada contestó el traslado y la causa fue elevada al Superior Tribunal, con intervención del Ministerio Público Fiscal.
La jueza Battaini, cuyo voto formó la mayoría con las adhesiones de Sagastume y Cristiano, consideró que la cuestión ya había sido resuelta en el precedente “Burgos”. Señaló, en primer lugar, que la declaración de inadmisibilidad del amparo admite proceso posterior sobre la misma cuestión, extremo que obsta a la procedencia formal del recurso conforme al art. 18 inc. b de la ley provincial de amparo. Además, examinó la suficiencia técnica del recurso y concluyó que no contenía una crítica concreta y razonada de los fundamentos de la Cámara, pues omitía explicar la concurrencia de haberes y la cuantía del complemento reclamado, aspectos centrales para juzgar la procedencia de una vía excepcional a la luz del art. 6 de la ley provincial 1496. Destacó también que la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta exigida para el amparo no se configuraba cuando la controversia requería mayor debate y prueba.
Löffler y Muchnik votaron en minoría por la admisibilidad del recurso, remitiéndose al criterio sostenido en “Burgos”, según el cual la afectación previsional grave y actual puede habilitar el amparo. No obstante, prevaleció la postura mayoritaria. El Tribunal declaró inadmisible y mal concedido el recurso, impuso las costas por el orden causado y reguló honorarios. El criterio jurídico que surge del fallo es que el amparo en materia previsional exige acreditar de modo concreto la gravedad actual de la afectación y la manifiesta arbitrariedad o ilegalidad del obrar cuestionado; si ello no se demuestra y la impugnación casatoria no rebate específicamente esos fundamentos, el recurso resulta inadmisible.
Inadmisibilidad casatoria por rechazo del amparo
La decisión que declara inadmisible una acción de amparo por improcedencia formal de la vía no habilita, en principio, el recurso de casación cuando subsiste la posibilidad de promover un proceso posterior sobre la misma cuestión. Sobre esa base, el Tribunal aplicó el art. 18 inc. b de la ley provincial de amparo y entendió que la resolución de la Cámara carecía de la definitividad necesaria para abrir la instancia extraordinaria, pues no clausuraba de modo irreversible la discusión de fondo, sino que remitía implícitamente a un cauce de conocimiento más amplio.
Carga de crítica concreta en casación
El recurso extraordinario de casación es inadmisible si no contiene una crítica razonada, concreta y puntual de todos los fundamentos decisivos de la sentencia impugnada. No basta invocar genéricamente derechos constitucionales, el carácter alimentario del crédito o precedentes y normas federales. Es indispensable refutar de manera específica los argumentos centrales del fallo. En el caso, la omisión de desarrollar la concurrencia de haberes y la cuantía del complemento reclamado —considerados decisivos por la Cámara— reveló insuficiencia técnica del recurso y justificó su rechazo con apoyo en los arts. 290 y 294.5 del CPCCLRyM.
Exigencias de procedencia del amparo previsional
La sola invocación de derechos previsionales o del carácter alimentario del haber no torna procedente por sí misma la acción de amparo. Dada su naturaleza excepcional, el actor debe acreditar la intensidad concreta de la afectación sufrida y demostrar que ella proviene de un acto u omisión manifiestamente arbitrario o ilegal. Si la controversia requiere examinar cuestiones como la sustentabilidad del sistema, la motivación del acto administrativo, la competencia del órgano emisor o la idoneidad de los remedios pretendidos, corresponde desplazar el debate a los procesos ordinarios, por demandar una mayor amplitud de prueba y contradicción.
Concurrencia de haberes y gravedad del perjuicio
Cuando el reclamo se refiere únicamente al complemento de un haber de retiro y está acreditado que el actor percibe un haber principal por otra caja previsional, esa circunstancia resulta relevante para valorar la gravedad actual del perjuicio invocado y la idoneidad del amparo. El Tribunal entendió que la exigencia de precisar el carácter, cuantía e importancia del monto reclamado no configura rigorismo formal, sino un presupuesto sustancial para verificar si existe una lesión severa que justifique apartarse de las vías ordinarias. La identificación del rubro como complemento no lo torna irrelevante, pero sí incide en la apreciación de la urgencia y excepcionalidad.
Insuficiencia del planteo federal genérico
La sola cita de normas federales o de instrumentos internacionales no basta para introducir válidamente una cuestión federal ni para habilitar una tutela extraordinaria. Es necesaria una relación directa e inmediata entre la solución del pleito y la interpretación del precepto federal invocado. En ausencia de una explicación concreta y circunstanciada sobre cómo esa norma federal resulta decisiva para resolver el caso, el planteo queda desprovisto de eficacia. Por ello, la referencia lacónica a una cuestión federal no logró conmover la inadmisibilidad del recurso.
Versión en lenguaje claro
En este caso, un jubilado reclamó por amparo el pago de una parte de su haber de retiro. La Cámara había rechazado esa vía porque entendió que no se había demostrado un perjuicio grave y urgente, especialmente porque el actor ya cobraba un haber principal por otra caja previsional y lo discutido era solo un complemento.
El Superior Tribunal confirmó esa solución por mayoría. Explicó que el amparo es un remedio excepcional y que, para usarlo, no alcanza con decir que está afectado un derecho previsional o que el crédito tiene carácter alimentario. También hay que demostrar de forma concreta que existe una lesión grave y actual, y que el acto cuestionado es manifiestamente arbitrario o ilegal.
Además, el Tribunal señaló que el recurso de casación presentado por el actor no atacó de manera precisa los fundamentos de la Cámara. En particular, no explicó suficientemente dos puntos que eran centrales: que cobraba otro haber y cuál era la entidad económica real del complemento reclamado. Por eso entendió que el recurso no cumplía con la técnica exigida para abrir la instancia extraordinaria.
Dos jueces consideraron que el amparo sí podía ser admisible en casos previsionales con afectación grave, pero quedaron en minoría.
La decisión final fue declarar inadmisible el recurso, mantener el rechazo del amparo por esa vía y disponer que cada parte cargue con sus propias costas.
TE PUEDE INTERESAR
Contenido exclusivo para miembros
Inicia sesion o adquiri una membresia para ver este PDF.
Post Relacionados:
VIOLENCIA DE GÉNERO DIGITAL. MEDIDA DE PROTECCIÓN PREVENTIVA. HOSTIGAMIENTO DIGITAL. POLÍTICAS PÚBLICAS. PERSPECTIVA DE GÉNERO. | Cita Digital: Delalenga 13370
Resolución 3/2025 – REGISTRO NACIONAL DE ARMAS. Apruébase la implementación del trámite digital denominado “CLU DIGITAL”, para acceder a la condición de legítimo usuario de armas de fuego de uso civil, uso civil condicional y materiales de usos especiales, en el marco del Plan de Transformación Digital Integral del REGISTRO NACIONAL DE ARMAS (RENAR)
Resolución 110/2026 Secretaría de Justicia y Derechos Ciudadanos – Aprueba la guía de uso del sistema de registración digital RCDigital en la órbita del Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Provincia de TDF
La Corte Revoca la Caducidad en Caso de Accidente Fatal, Cita la Omisión de Protección a los Derechos del Niño
FERRARA, PABLO Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL Y OTROS s/AMPARO AMBIENTAL – (EXPEDIENTE DIGITAL) | Cita Digital: Delalenga 33676
Decreto Provincial 1180/26 Crea la Plataforma Digital que se denominará “Ciudadanía Digital TDF”; y Designa a la Agencia de Innovación Fueguina como Autoridad de Aplicación
