La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo se expidió en la causa “A. W. L. c/ D. l. P. J. E. -fallecida- y otros s/ despido”, en un fallo que abordó como cuestión principal la existencia —o no— de una relación laboral entre el actor y la causante, luego fallecida. El tribunal confirmó el rechazo íntegro de la demanda y, además, declaró temeraria y maliciosa la conducta procesal del demandante y de su abogado, con imposición solidaria de una multa de $50.000.000 a favor de los demandados.
La sentencia de primera instancia, dictada el 23 de diciembre de 2024, había rechazado el reclamo por créditos laborales al considerar no acreditada la relación de dependencia alegada. Al revisar ese pronunciamiento, la Cámara destacó que el memorial del actor no contenía una crítica concreta y razonada de los fundamentos centrales del fallo. En particular, no logró desvirtuar la valoración según la cual existía una convivencia con la causante y una comunidad de intereses económicos incompatible con la ajenidad propia del contrato de trabajo, extremo que además se veía reforzado por donaciones de dinero y plazos fijos conjuntos entre ambos.
A ello se sumó un dato decisivo en la reconstrucción del caso: la existencia de antecedentes documentados de violencia familiar y actuaciones penales vinculadas al actor, incluyendo medidas judiciales de exclusión del hogar, prohibición de acercamiento y botón antipánico a favor de la causante. La vocal preopinante, María Dora González, consideró que, pese a ese contexto y al conocimiento de tales antecedentes, el actor promovió y sostuvo un reclamo carente de sustento razonable, incluso después de la nulidad de una sentencia anterior y de la reedición del proceso. Con apoyo en el art. 45 del CPCCN y en los deberes de lealtad, probidad y buena fe procesal, concluyó que la conducta del actor y de su letrado encuadraba en temeridad y malicia.
La Cámara entendió que el actor promovió y sostuvo la demanda pese a conocer circunstancias que tornaban manifiestamente infundado su reclamo. Para los jueces, esa conducta excedió el legítimo ejercicio del derecho de defensa y configuró temeridad procesal, ya que se insistió en una pretensión cuya falta de sustento no podía ignorarse conforme a una mínima pauta de razonabilidad. En ese marco, el Tribunal aplicó el art. 45 del CPCCN e impuso una multa a favor de la contraparte, al considerar vulnerados los deberes de lealtad, probidad y buena fe procesal previstos en el art. 34 inc. 5 del mismo código.
“…al estar conviviendo bajo el mismo techo no se configuraba el carácter de ‘ajenidad’ que debe guardar toda relación laboral…”
“…la queja del recurrente solo se limita a citar parcialmente el único testimonio ofrecido por su parte, pero el planteo –globalmente analizado- no cumple con la crítica concreta y razonada…”
“El concepto de temeridad denota la conducta de la parte que deduce pretensiones o defensas cuya injusticia o falta de fundamento no puede ignorar…”
“…corresponde admitir la petición de la demandada –hija de la causante- y declarar temeraria y maliciosa la conducta tanto del actor como de su letrado.”
Versión en Lenguaje Claro
Tema del caso
El conflicto trató sobre si el actor había sido realmente empleado de una mujer luego fallecida o si, en cambio, no existía una relación laboral.
Antecedentes
El actor inició una demanda para cobrar créditos laborales. El juzgado de primera instancia rechazó el reclamo porque entendió que no probó que hubiera trabajado en relación de dependencia.
Además, en la causa aparecieron elementos que mostraban una relación personal y económica entre ambos, como convivencia, donaciones de dinero y plazos fijos conjuntos.
Recurso del trabajador o de la parte
El actor apeló. Sostuvo que la sentencia había valorado mal los hechos y que sí existió vínculo laboral. También apelaron los codemandados, quienes pidieron que se sancionara la conducta del actor y de su abogado.
Análisis del Tribunal
La Cámara examinó si la apelación refutaba de manera seria los argumentos del fallo anterior. Concluyó que no. Dijo que el recurso solo mostraba desacuerdo, pero no una crítica concreta.
También valoró antecedentes de violencia familiar y causas penales, con medidas de exclusión del hogar y prohibición de acercamiento. Para el tribunal, insistir con la demanda pese a ese contexto y sin prueba suficiente reveló un uso abusivo del proceso.
Decisión final
La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. Además, declaró temeraria y maliciosa la conducta del actor y de su letrado, y les impuso solidariamente una multa de $50.000.000 a favor de los demandados. La decisión fue unánime, porque el segundo juez adhrió al voto principal.
Conclusión
El fallo deja una regla clara: no alcanza con afirmar que hubo trabajo dependiente. Hay que probar subordinación real, ajenidad y fundamentos concretos. También advierte que quien promueve o sostiene un juicio sin base razonable puede ser sancionado económicamente por abuso del proceso.
Contenido exclusivo para miembros
Inicia sesion o adquiri una membresia para ver este PDF.
Post Relacionados:
Resolución 3/2025 – REGISTRO NACIONAL DE ARMAS. Apruébase la implementación del trámite digital denominado “CLU DIGITAL”, para acceder a la condición de legítimo usuario de armas de fuego de uso civil, uso civil condicional y materiales de usos especiales, en el marco del Plan de Transformación Digital Integral del REGISTRO NACIONAL DE ARMAS (RENAR)
La Corte Revoca la Caducidad en Caso de Accidente Fatal, Cita la Omisión de Protección a los Derechos del Niño
La CNCOM rechaza integrar herederos en juicio iniciado contra persona ya fallecida
Incorporación excepcional a la planta permanente del GCBA a una mujer para ocupar la vacante de su madre fallecida
ART: indemnizarán al viudo de una médica fallecida por Covid
“Gómez, José Antonio y otro c/ Mariño,Sandra Mariana (fallecida) y otros s/daños y perjuicios” | Cita Digital: Delalenga 60009
