“… La sentencia postula aplicar el plazo de la ley de telégrafos nacionales 750 1/2 que contiene el exiguo término de 1 año, sancionada en 1875, mucho antes de la reforma constitucional de 1994 que enfatiza en el artículo 42 los derechos de los usuarios y consumidores, antes incluso de que se hablara en el ámbito jurídico de la existencia misma del derecho del consumo; b) Una interpretación coincidente con la que esgrimo en este Acuerdo, fue desarrollada por la Sala “B” de la Cámara Comercial en los autos “MEDINA c/La Nueva Cía. De Seguros LTDA.”, del 26.04.2023; c) Al ser la prescripción un instituto que aniquila derechos debe estarse a una interpretación lo más restrictiva dable de su alcance, máxime cuando en el caso todo supuesto de duda debe resolverse, por expresa indicación legal, en favor de la parte más débil de la relación jurídica que es el consumidor…” (Del voto de la mayoría)
“… la nueva versión del art. 50 después de la reforma introducida por la ley 26.994 no contiene ningún plazo de prescripción específico para las acciones judiciales derivadas de las relaciones de consumo. Ellas pasan a regirse directamente por las normas generales del Código Civil y Comercial…”
“En el caso que nos ocupa, no cabe duda alguna de la aplicación de la ley 750 1/2, que regula el servicio de telégrafos nacionales, cuyo art. 40 fija el plazo de prescripción de un año para las acciones civiles que nazcan del contrato celebrado entre los particulares y las empresas de telégrafos, con motivo de la expedición de telegramas.” (Del voto de la Dra. Nallar)
“En este cuadro de situación, interpretar que el principio de la norma más favorable al consumidor inclina la balanza hacia la aceptación del plazo de tres años, como lo pretende la recurrente, por sobre el que prevea la ley especial o el ordenamiento unificado, conlleva una exégesis forzada de la ley, haciéndola decir lo que palmariamente no dice. Ocurre que el principio in dubio pro es un recurso que se abre en caso de consumidor duda sobre la norma de aplicación”. (Del voto de la Dra. Nallar)
Contenido exclusivo para miembros
Inicia sesion o adquiri una membresia para ver este PDF.
Post Relacionados:
Marino, Gabriel Guillermo c/Correo Oficial de la República Argentina SA y otro s/Despido | Cita Digital: Delalenga 18432
LEY 23981 – APRUEBA EL TRATADO PARA LA CONSTITUCIÓN DE UN MERCADO COMÚN ENTRE LA REPÚBLICA ARGENTINA, LA REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY Y LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY, SUSCRIPTO EN LA CIUDAD DE ASUNCIÓN, REPÚBLICA DEL PARAGUAY, EL 26 DE MARZO DE 1991
CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA SA DEMANDADO: DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/BENEF. DE LITIGAR S/G | Cita Digital: Delalenga 14496
CORREO OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA SA C/MUNICIPALIDAD DE SAN VICENTE S/IMPUGNACIÓN RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA | Cita Digital: Delalenga 18383
CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA S.A. c/ ENTRE RIOS, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD | Cita Digital: Delalenga 46631
“Correo Oficial de la República Argentina S.A. c/ Provincia de Córdoba s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” | Cita Digital: Delalenga 62299
