F., J. C. c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA – LEY 23187 – ART 47 | Cita Digital: Delalenga 35454

La SALA I de la CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL respaldó la decisión del Tribunal de Disciplina del CPACF en relación al art. 15 del Código de Ética para abogados. Este artículo subraya el deber del letrado suplente de enviar un aviso fehaciente al colega que será reemplazado. El litigio se originó cuando un abogado alegó haber informado mediante un mensaje de texto, pero la Sala I confirmó que dicho medio no cumple con el requisito de “fehaciencia”.

“…Las actuaciones fueron iniciadas con la denuncia presentada el 16 de abril de 2018 por el abogado A. A. S. contra el abogado J. C. F. (fs. …). El denunciante relató que: (i) es letrado apoderado de la actora en el marco de la causa n° 107.699/2011 “R., E. R. c/ ANSES s/ reajustes varios”, en la que se obtuvo una sentencia favorable del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 3, que se encontraba radicada ante la Sala III de ese fuero con llamado de autos a sentencia desde el mes de noviembre de 2017; (ii) el 13 de abril de 2018 recibió una notificación electrónica en el marco de la causa n° 107699/2011/1 “Incidente N° 1 – Actor: R., E. R. Demandado: ANSES s/ incidente de acuerdo transaccional”; (iii) al realizar una consulta en el sistema de causas judiciales advirtió que el abogado F. intervino como apoderado o patrocinante de su clienta y que suscribió un convenio en el marco del “Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados” establecido en la ley 27.260; (iv) su clienta jamás revocó su representación ni el patrocinio; (v) el abogado F. no se puso en contacto con él y por tanto incumplió con la obligación prevista en el artículo 15 del Código de Ética; y (vi) el asesoramiento que el abogado denunciado realizó a la clienta fue negligente, en tanto la adhesión a dicho programa implicaba la conclusión de un juicio en el que ella pudo haber obtenido el cobro retroactivo de su jubilación ajustada y el cobro futuro de un haber previsional más favorable que el resultante de esa adhesión…”

“…el Tribunal de Disciplina ponderó las constancias existentes en las actuaciones y tuvo por acreditada la infracción ética imputada. El recurrente no rebatió los argumentos desarrollados en la sentencia recurrida acerca del desplazamiento del abogado S. y de la ausencia de un aviso fehaciente previo a su intervención en el asunto de la clienta de aquél. Ciertamente, los agravios exhiben una mera discrepancia con el criterio expuesto por el Tribunal de Disciplina y no logran demostrar su equivocación o su desacierto. En efecto: (i) El abogado F. formalizó un acuerdo transaccional con la ANSES que implicó una superposición de su actuación profesional con la actividad que el abogado S. desarrollaba desde el año 2011 en la causa n° 107.699/2011 “R., E. R. c/ ANSES s/ reajustes varios”, en la que se había dictado sentencia. (ii) Esa situación generó un desplazamiento del abogado denunciante, sin un aviso fehaciente de su sustitución (esta sala, causa 33.948/2019 “Bayut, Mónica Liliana”, pronunciamiento del 17 de diciembre de 2019). (iii) A partir de las circunstancia relatadas por el propio recurrente en su defensa ante el Tribunal de Disciplina (ver el punto iii del considerando IX) como en el recurso, no es razonable afirmar que el abogado F. desconocía la existencia de una causa judicial iniciada por la señora R. relativa a sus haberes jubilatorios….”

“… no se ha probado que el Tribunal de Disciplina, al que la ley 23.187 atribuyó el juzgamiento ético del comportamiento de los integrantes de la matrícula del CPACF, haya ejercido arbitrariamente su potestad al decidir del modo en que lo hizo sobre la configuración de la infracción (esta sala, causas “De Durañona y Vedia”, “Kowalewsky” y “Kexel”, pronunciamientos del 17 de mayo de 2018, del 27 de abril de 2021 y del 21 de abril de 2022, respectivamente)….”

Post Relacionados:

Lavado de activos: Colegio de Abogados de la Capital Federal desafía reforma del Código Penal L. S., M. A. G. C/CPACF (EX. 31441/19) S/EJERCICIO DE LA ABOGACÍA – LEY 23187 – ART. 47  | Cita Digital: Delalenga 18370 H., E. M. c/CPCAF s/ejercicio de la abogacía – ley 23.187 – art. 47 | Cita Digital: Delalenga 32306 FANCIULLO, JOSE MARIA c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS s/BENEF. DE LITIGAR S/G | Cita Digital: Delalenga 53372 “Ferraro, Gladys Alicia c/Colegio Público de Abogados de Ushuaia s/recurso de apelación” | Cita Digital: Delalenga 19357 “Colegio Público de Abogados de la Capital Federal c/ Union de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo s/ daños y perjuicios ­ ordinario” | Cita Digital: Delalenga 10244