La Corte Suprema de Justicia de la Nación, se pronunció en la causa “Décima, Verónica Mabel c/ ISS Argentina S.A. y otro s/ despido”, al resolver el recurso de queja interpuesto por MTV Networks Argentina S.R.L. contra la sentencia dictada por la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.
El proceso se inició con una demanda por despido. El Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo hizo lugar parcialmente al reclamo y fijó intereses conforme a actas vigentes de la Cámara. Ambas demandadas apelaron. La Sala X excluyó el rubro horas extras y, al modificar el capital, dispuso aplicar el acta 2764/2022, que prevé capitalización anual de intereses desde la notificación de la demanda hasta la liquidación.
MTV Networks Argentina S.R.L. interpuso recurso extraordinario al sostener que la cámara había alterado la tasa de interés sin que la actora lo hubiera solicitado y sin otorgar oportunidad de defensa, lo que configuraba una violación del principio de congruencia y una reformatio in pejus. Denegado el remedio federal, acudió en queja.
La Corte, por unanimidad de los ministros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, declaró admisible la queja, procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia. Consideró que la cámara excedió los límites de la apelación, ya que solo las demandadas habían cuestionado la tasa y en sentido restrictivo. Al imponer un sistema de capitalización más gravoso, el tribunal incurrió en exceso de jurisdicción, con afectación de las garantías de defensa y propiedad. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a esos parámetros.
Versión en lenguaje claro
Qué pasó
- Una trabajadora demandó por despido. El juez fijó una indemnización con una tasa de interés determinada. Las empresas apelaron.
Qué hizo la cámara
- La Sala X eliminó un rubro y cambió el modo de calcular los intereses. Aplicó una regla nueva que permite sumar intereses al capital cada año.
Qué reclamó la empresa
- Sostuvo que la trabajadora no había pedido ese cambio. Afirmó que el tribunal decidió sobre un punto que no estaba en discusión. Dijo que eso violaba el principio de congruencia, que obliga a los jueces a resolver solo lo que las partes cuestionan.
Qué resolvió la Corte
- La Corte dio la razón a la empresa. Señaló que la cámara fue más allá de lo que podía revisar. Al imponer un sistema más gravoso, agravó la situación de las demandadas sin pedido de la otra parte. Eso afecta el derecho de defensa y el derecho de propiedad.
Qué implica
- La sentencia quedó anulada. El tribunal de origen debe dictar un nuevo fallo respetando los límites de la apelación.
Post Relacionados:
Resolución 931/2025 – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Autorizar a los letrados integrantes de la Dirección de Asuntos Contenciosos al ejercicio de la profesión exclusivamente con el objeto y finalidad de asumir la defensa de los intereses de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La CSJN hizo lugar al recurso y declaró inválido un fallo de la CNAT por falta de congruencia en el pronunciamiento
La Corte Suprema de Santa Fe exige mayor rigor en fijación de intereses laborales
El cambio unilateral de jornada configuró un ejercicio irregular del ius variandi y activó el nuevo régimen de intereses laborales
ANÁLISIS DEL PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SOBRE LA APLICACIÓN DE “ASTREINTES” AL ESTADO NACIONAL. Por Melany N. Virnik | Cita Digital: Delalenga 18528
“Intereses sobre intereses” la Suprema Corte frena un cómputo excesivo de la deuda
