“Sansobrino, Franco Roberto c/ Experta ART S.A. s/ Recurso de Apelación – Ley riesgos del trabajo” | Cita Digital: Delalenga 93613

VOCES: ART • DNU 669/19 • FALLO ZAMBONI • INDEMNIZACION • INTERESES

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Tierra del Fuego, en autos “Sansobrino, Franco Roberto c/ Experta ART S.A s/ Recurso de Apelación – Ley riesgos del trabajo”, resolvió el recurso extraordinario de casación interpuesto por la ART demandada.

La Cámara había fijado la indemnización conforme arts. 14.2.a LRT y 3 ley 26.773, aplicando RIPTE para el cálculo del IBM y declarando la invalidez del DNU 669/19. La ART recurrió alegando errónea aplicación normativa, retroactividad indebida y apartamiento del régimen vigente.

El Superior Tribunal, remitiéndose al precedente “Zamboni”, consideró que el cálculo del IBM debía efectuarse conforme el DNU 669/19. En consecuencia, estableció un esquema integral de cálculo que distingue entre actualización del capital e intereses. Por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso, casó la sentencia de Cámara en cuanto al fondo y condenó a la ART al pago de las prestaciones conforme las nuevas pautas fijadas.

Tema jurídico central: determinación del IBM, aplicación del RIPTE, validez operativa del DNU 669/19 y régimen de intereses en la LRT.

Decisión: se admite parcialmente la casación, se revoca el criterio de Cámara y se fija un nuevo modelo de cálculo indemnizatorio.

Claves Estratégicas de la Decisión

Modelo de cálculo integral (criterio operativo)

El fallo establece un esquema completo:

• Capital: actualizado por RIPTE (art. 12 LRT)
• Interés previo: 6% anual (capital ya actualizado)
• Mora: tasa activa Banco Nación + capitalización semestral

👉 No es solo interpretación: es fórmula aplicable directamente en liquidaciones.

Distinción estructural clave

El Tribunal separa:

• RIPTE → actualización del capital
• Interés → compensación temporal

👉 Evita doble indexación y sobreindemnización.

Reversión práctica de la inconstitucionalidad del DNU 669/19

Aunque la Cámara lo había declarado inválido, el STJ:

👉 restituye su aplicación efectiva
👉 limita criterios expansivos basados en inflación

Consolidación del precedente “Zamboni”

El fallo no innova aisladamente:

👉 consolida doctrina previa
👉 fija uniformidad jurisprudencial

📌 Resultado: criterio estable para ART en la provincia

Estándar alto de técnica recursiva

La disidencia deja una regla clara:

👉 la casación exige crítica concreta
👉 no basta reiterar agravios

📌 Impacto directo en litigación:
muchos recursos pueden caer por técnica deficiente.

Lógica sistémica del fallo

El Tribunal prioriza:

• coherencia del sistema LRT
• sustentabilidad económica
• previsibilidad

1. “…el cálculo del IBM… deberá efectuarse de conformidad con las previsiones del DNU n° 669/19…”
2. “…corresponde aplicar una tasa de interés pura del 6% anual… toda vez que el capital ha sido repotenciado mediante RIPTE…”
3. “…corresponde aplicar la tasa activa… del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva cancelación…”
4. “…no cumple con la misión… el escrito que ni siquiera intenta rebatir la argumentación del juez a quo…”

Antecedentes
La Cámara fijó indemnización aplicando RIPTE y declaró inválido el DNU 669/19, lo que motivó la impugnación de la ART.

Partes involucradas
Franco Sansobrino (trabajador) contra Experta ART S.A., en el marco de un reclamo por incapacidad laboral.

Contexto del conflicto
Discusión sobre cómo calcular la indemnización frente a inflación y cambios normativos en el sistema de riesgos del trabajo.

Motivo de la demanda
Reclamo de prestaciones dinerarias por incapacidad permanente parcial derivada de un accidente laboral.

Cuestiones jurídicas
Validez del DNU 669/19, cálculo del IBM, aplicación del RIPTE, régimen de intereses y requisitos de admisibilidad en casación.

Argumentos de las partes
La ART alegó aplicación errónea de la ley y retroactividad; el actor sostuvo criterios protectores y constitucionales.

Actor
Trabajador con incapacidad del 10,18% que reclama indemnización conforme LRT.

Demandado
Experta ART S.A., quien cuestiona el método de cálculo indemnizatorio.

Fallo
Se admite parcialmente la casación, se revoca la sentencia de Cámara y se fija un nuevo criterio de cálculo.

Fundamentos
Aplicación del DNU 669/19, diferenciación entre actualización e interés, remisión al precedente “Zamboni” y exigencia de técnica recursiva adecuada.

Versión en lenguaje claro

Tema del caso
Cómo calcular correctamente una indemnización laboral.

Antecedentes
Un trabajador ganó un juicio. La Cámara fijó el monto con un criterio favorable al trabajador y rechazó aplicar un decreto.

Recurso de la parte
La ART sostuvo que el cálculo era incorrecto y que debía aplicarse la normativa vigente.

Análisis del Tribunal
El Tribunal dijo que el salario base debe actualizarse con RIPTE según el decreto. Luego aclaró cómo aplicar los intereses: primero una tasa baja, luego una más alta si hay demora.

También explicó que un recurso debe criticar directamente los fundamentos del fallo.

Decisión final
Se modificó la sentencia. Se ordenó recalcular la indemnización.

Conclusión
El fallo fija una regla clara y aplicable para calcular indemnizaciones laborales y ordena el sistema frente a interpretaciones contradictorias.