La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Ciudad de Buenos Aires resolvió en la causa “Escobar, Yesica Sabrina c/ Katering S.A. s/ despido”.
En primera instancia, el Juzgado Nº 24 había hecho lugar parcialmente a la demanda de la trabajadora, reconociendo indemnizaciones y otros créditos laborales. Tanto la empresa como la actora apelaron: la empleadora sostuvo que el despido estaba justificado por ausencias, desobediencia y faltas de respeto; la trabajadora cuestionó la tasa de interés aplicada.
El tribunal analizó la carta documento de despido y concluyó que no cumplía con las exigencias del art. 243 de la Ley de Contrato de Trabajo, al carecer de una descripción clara y precisa de los hechos imputados. Además, resaltó que la demandada no aportó pruebas suficientes, pues había decaído su derecho a producir testigos y los presentados por la actora no corroboraron las acusaciones. En consecuencia, el despido se consideró injustificado y se confirmaron las indemnizaciones correspondientes a los arts. 232, 233 y 245 LCT, más vacaciones, aguinaldo proporcional y el recargo del art. 2 de la ley 25323.
En cuanto a los intereses, la Sala dispuso un criterio mixto: hasta el 31 de diciembre de 2023 se aplicará el índice CER, y desde el 1 de enero de 2024 en adelante regirá la tasa del Acta 2658 de la Cámara. Asimismo, se regularon honorarios en UMAs y se impusieron las costas de la alzada a la demandada.
El fallo fue adoptado por unanimidad, con los votos de los jueces María Dora González y Víctor Arturo Pesino.
Versión en lenguaje claro
La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de Buenos Aires resolvió el caso “Escobar, Yesica Sabrina c/ Katering S.A. s/ despido”.
La trabajadora había sido despedida en 2018. La empresa dijo que la decisión se debía a ausencias injustificadas, desobediencia y faltas de respeto. En primera instancia, el Juzgado Nº 24 consideró que el despido no estaba bien fundamentado y ordenó pagarle indemnizaciones.
Ambas partes apelaron. La empresa insistió en que había causa para despedir, pero la Cámara entendió que la carta documento enviada no explicaba de manera clara y detallada las faltas atribuidas, como exige la Ley de Contrato de Trabajo. Además, señaló que la compañía no presentó pruebas concretas: no produjo testigos y los que declararon no confirmaron las acusaciones.
El tribunal decidió que el despido fue injustificado y confirmó las indemnizaciones legales, junto con vacaciones, aguinaldo proporcional y el recargo previsto por la ley cuando el empleador no paga voluntariamente.
Sobre los intereses, la Cámara fijó una solución intermedia: hasta fines de 2023 se aplicará el índice CER, que ajusta por inflación, y desde 2024 en adelante se usará la tasa del Acta 2658 de la Cámara. También reguló los honorarios de los abogados y del perito, e impuso las costas del juicio a la empresa.
La decisión fue unánime y firmada por los jueces María Dora González y Víctor Arturo Pesino.
Post Relacionados:
Tribunal de Cipolletti establece paternidad y obligaciones parentales, ante actitud evasiva del demandado a someterse a pruebas de ADN
Supermercado Sin Fundamento: Cámara de Santa Rosa Confirma Indemnización por Despido Improcedente
Innovador acuerdo de Alimentos destaca Rol del “Papá afectivo”
Incapacidad de la Presunción del Art. 55 LCT para Suplir la Falta de Pruebas en Relación Laboral
Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Mar del Plata Confirma Condena a Aseguradora por Rechazo Injustificado de Indemnización
“La Cámara Nacional del Trabajo confirma indemnización por despido injustificado ante falta de antecedentes disciplinarios”
