La Sala V de la Cámara Nacional del Trabajo ha ratificado la sentencia que avaló el reclamo laboral de una empleada que interpretó su situación como un despido indirecto debido a la tardanza de su empleador en responder a una intimación relacionada con la correcta registración contractual y una deuda salarial pendiente. La jurisprudencia de este órgano colegiado determinó que es inaceptable que la parte empleadora demorase 4 días en dar respuesta, teniendo en cuenta que el art. 57 de la Ley de Contrato de Trabajo estipula un período de silencio admisible de tan solo 2 días hábiles. En consecuencia, la postura de terminación del contrato adoptada por la actora se encuentra fundamentada y respaldada legalmente.
Libros
-
CÓDIGO PROCESAL PENAL FEDERAL COMENTADO Y CONCORDADO T 2 – EUGENIO C. SARRABAYROUSE (Dir.)
-
DERECHO CIVIL PARTE GENERAL – BORDA GUILLERMO
-
LEY DE CONTRATO DE TRABAJO COMENTADA Y CONCORDADA 5 ED. POR LA LEY 27.742 – MAZA – BLOISE – GUERRERO
-
REGLAS DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y REGLAS DE LITIGACIÓN ORAL – HUACHACA SÁNCHEZ – MORENO HOLMAN
-
LA PRUEBA EN EL DELITO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER Y EL GRUPO FAMILIAR – JOHNNY CASTILLO APARICIO
-
LA FRATERNIDAD HUMANA COMO CATEGORÍA POLÍTICO-JURÍDICA – PALUMNO LUCIO
¿Es Justificado el Despido Indirecto si el Empleador Tarda en Responder una Intimación?
