El Juzgado de Familia, Civil, Comercial, Minería y Sucesiones N.º 11 de la ciudad de El Bolsón se expidió en la causa “M. F. C. c/ L. F. M. s/ Sumarísimo — Autorización para viajar”, en la que una madre solicitó autorización judicial para viajar con su hijo menor a la ciudad de Barcelona, España, ante la negativa del progenitor.
La actora promovió la acción en febrero de 2025, invocando que ejerce los cuidados exclusivos del niño desde la ruptura de la pareja, que el padre se habría desvinculado de su hijo y que el viaje tenía fines familiares y recreativos. El demandado, al contestar, negó tales afirmaciones, denunció haber sido impedido de mantener contacto con el menor durante años, cuestionó el domicilio y el arraigo de la madre, y manifestó temor ante una posible radicación definitiva en el extranjero.
Durante el proceso se produjeron pruebas testimoniales, informes oficiales sobre la falta de bienes de la actora, la entrevista personal con el niño, y el dictamen favorable del Defensor de Menores. Paralelamente, tramitaba un proceso de cuidado personal en el mismo juzgado, en cuyo marco se había iniciado recientemente una revinculación paterno-filial bajo supervisión del Equipo Técnico Interdisciplinario, con resultados positivos iniciales.
La jueza analizó el caso conforme al artículo 645 inciso c del Código Civil y Comercial, la Ley 26061 y la Convención sobre los Derechos del Niño. Si bien reconoció que el viaje favorecía el derecho al esparcimiento y al vínculo con la familia ampliada, consideró que su concreción interrumpiría un proceso incipiente pero relevante de reconstrucción del vínculo entre el padre y el niño, luego de más de tres años sin contacto.
En consecuencia, la magistrada rechazó la demanda y denegó la autorización solicitada, priorizando el interés superior del niño. La decisión fue adoptada en forma unánime al tratarse de una resolución de primera instancia dictada por juez único.
Versión en lenguaje claro
Qué pidió la madre
Una mujer pidió permiso judicial para viajar con su hijo a España por casi dos meses. Quería visitar a su hermana y dijo que el viaje también era importante para su bienestar personal. El padre del niño no estuvo de acuerdo.
Qué dijo el padre
El padre afirmó que hacía años no podía ver a su hijo porque la madre se lo impedía. También expresó temor de que el viaje fuera una forma de mudarse definitivamente al exterior.
Qué dijo el niño
Cuando fue escuchado, el niño dijo que quería viajar con su mamá. Pero también expresó que quería ver a su papá y estar con él.
Qué analizó la jueza
La jueza observó que hacía poco tiempo se había iniciado un proceso de reencuentro entre el padre y el niño. Ese proceso estaba dando buenos resultados. También tuvo en cuenta que el viaje no era urgente y que el padre seguía siendo legalmente responsable del niño.
Qué resolvió el tribunal
La jueza decidió no autorizar el viaje por ahora. Consideró que era más importante que el niño continúe reconstruyendo su relación con su padre. La decisión buscó proteger el bienestar emocional del menor.
Qué implica esta decisión
El niño no podrá viajar al exterior en este momento. La familia deberá esperar a que el proceso de revinculación avance. La resolución fue tomada por una sola jueza, ya que se trató de un tribunal de primera instancia.
