La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con sede en la Ciudad de Buenos Aires, se pronunció en la causa “Vettorello, Germán Emanuel c/ EN – Ministerio de Seguridad – Policía Federal Argentina s/ personal militar y civil de las FFAA y de seguridad”, revocando la sentencia dictada por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.
El actor, integrante en actividad de la Policía Federal Argentina, había promovido demanda contra el Estado Nacional solicitando que el denominado suplemento por “zona”, creado por el decreto 380/17, fuera reconocido como remunerativo y bonificable, con impacto en su haber mensual, antigüedad y demás adicionales. En primera instancia la acción fue rechazada, pero la Cámara revocó ese pronunciamiento y hizo lugar al reclamo, entendiendo que el suplemento debía integrar el salario.
Contra esa decisión, el Estado Nacional interpuso recurso extraordinario federal, sosteniendo que la Cámara había confundido la naturaleza del suplemento, que —según el decreto 380/17 y la ley 21965— tenía carácter particular, condicionado al destino territorial del personal, y no general.
La Corte Suprema, remitiéndose al dictamen de la Procuradora Fiscal, consideró procedente el recurso. Señaló que el suplemento por “zona” no es percibido por la generalidad del personal policial, sino únicamente por quienes prestan servicios en determinadas regiones del país, y que su percepción depende de circunstancias concretas de destino. En consecuencia, concluyó que no se acreditó que la asignación tuviera carácter general ni que debiera integrar el haber mensual.
El fallo fue adoptado en forma unánime por los ministros Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. La sentencia apelada fue dejada sin efecto y las actuaciones devueltas al tribunal de origen para el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.
Qué resolvió la Corte Suprema
La Corte Suprema de Justicia analizó un reclamo de un policía federal que pedía que el suplemento por “zona” se sumara a su sueldo como parte del salario habitual.
Qué pedía el trabajador
El actor cobraba un adicional por trabajar en determinadas regiones del país. Sostuvo que ese pago debía considerarse parte del sueldo, con impacto en otros conceptos como antigüedad y adicionales.
Qué había decidido la Cámara
La Cámara de Apelaciones le dio la razón y ordenó que el suplemento se incorporara al salario. El Estado Nacional apeló esa decisión.
Qué dijo la Corte
La Corte Suprema revocó el fallo. Explicó que el suplemento por “zona” no lo cobra todo el personal policial, sino solo quienes están destinados en ciertos lugares. Además, el pago puede dejar de cobrarse si cambia el destino.
Por eso, aclaró que no es un pago general, sino un adicional especial ligado al lugar donde se presta servicio. Al no ser general, no puede sumarse automáticamente al sueldo básico.
Cómo se decidió
La decisión fue unánime. Los tres jueces coincidieron en que la Cámara había interpretado mal la norma.
Qué efectos tiene el fallo
La sentencia que había favorecido al trabajador quedó sin efecto. El expediente vuelve al tribunal anterior para que dicte una nueva resolución siguiendo lo que dijo la Corte.
