Rechazaron la pérdida de ingresos de un remisero porque la actividad sin licencia vigente no genera ganancias jurídicamente indemnizables

La Cámara Octava de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba resolvió, en la causa “Quinteros c/ Marinelli”, mantener parcialmente la indemnización derivada de un accidente de tránsito, pero revocar los rubros correspondientes a pérdida de chance y daño moral.

El proceso se inició luego de un choque ocurrido el 19 de agosto de 2023, que provocó daños en el vehículo del actor, utilizado también para prestar servicios de remis. El juez de primera instancia atribuyó responsabilidad al demandado y reconoció gastos de reparación, privación de uso, desvalorización venal, pérdida de ingresos y daño moral.

La parte demandada y la aseguradora apelaron. El recurso de la citada en garantía fue declarado desierto porque dejó vencer el plazo para expresar agravios.

Respecto de la demandada, la Cámara confirmó la indemnización por privación de uso. Señaló que la indisponibilidad del vehículo afecta también las actividades personales y familiares, aunque el propietario no pudiera conducirlo por tener vencida su licencia.

También mantuvo la reparación por desvalorización venal. Consideró que se trataba de una cuestión técnica respaldada por la pericia mecánica, que no había sido controvertida mediante otro informe especializado ni con argumentos científicos suficientes.

En cambio, rechazó la pérdida de chance. El tribunal entendió que el actor no podía reclamar ingresos dejados de percibir como remisero porque no acreditó contar con licencia profesional vigente, requisito indispensable para desarrollar legalmente esa actividad.

Asimismo, dejó sin efecto el daño moral. Sostuvo que un accidente sin lesiones personales no genera automáticamente un perjuicio espiritual indemnizable y que no se aportaron pruebas de consecuencias que excedieran las molestias habituales.

La decisión fue unánime. Votaron las juezas María Rosa Molina de Caminal y Gabriela Lorena Eslava.

• SEGUIR LEYENDO

Versión en lenguaje claro

Tema del caso

Un conductor reclamó una indemnización por los daños que sufrió su automóvil en un accidente de tránsito.

También pidió que le pagaran los ingresos que habría perdido por no poder trabajar como remisero y una suma por daño moral.

Antecedentes

El juez de primera instancia consideró responsable al demandado. Reconoció los gastos de reparación, la pérdida de valor del vehículo, la imposibilidad de usarlo, los ingresos no obtenidos y el daño moral.

El demandado y la aseguradora apelaron. La aseguradora no presentó sus argumentos dentro del plazo y su recurso fue declarado desierto. Esto significa que la Cámara no analizó su apelación.

Decisión final

La Cámara mantuvo la indemnización por privación de uso. Explicó que el automóvil podía ser utilizado para actividades familiares o personales, incluso por otra persona con licencia vigente.

También confirmó la pérdida de valor del vehículo porque estaba respaldada por una pericia mecánica que no fue cuestionada con otra prueba técnica.

Sin embargo, rechazó los ingresos reclamados como remisero. El actor no demostró que tuviera vigente la licencia profesional exigida para realizar esa actividad. El tribunal entendió que no podía indemnizarse una ganancia proveniente de una actividad que legalmente no podía desarrollar.

También rechazó el daño moral. El choque no produjo lesiones y no se probaron padecimientos graves distintos de las molestias normales de un accidente y un juicio.

Conclusión

El actor conservó la indemnización por los daños materiales, la privación de uso y la desvalorización del automóvil.

No recibió una reparación por ingresos perdidos ni por daño moral. La decisión fue unánime.