La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires resolvió rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Blanca Noemí Duarte contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Lomas de Zamora, que había absuelto a Néstor Gabriel Anriquez.
El caso tuvo origen en un hecho ocurrido en octubre de 2017, cuando Leandro Duarte, al huir de un allanamiento policial, ingresó al patio de una vivienda lindera. Allí fue sorprendido por Anriquez, funcionario de la Policía Federal, quien efectuó varios disparos con su arma reglamentaria, dos de los cuales impactaron en la víctima y provocaron su fallecimiento.
En primera instancia, el Juzgado Correccional interviniente condenó al imputado por homicidio cometido en exceso de la legítima defensa, al considerar que el uso del arma de fuego resultó desproporcionado frente a la situación. Sin embargo, la Cámara de Apelación revocó la condena y dictó la absolución, encuadrando el hecho en la legítima defensa privilegiada prevista en el artículo 34 inciso 6 del Código Penal, al tratarse de un extraño hallado en el ámbito domiciliario.
Contra esa decisión, la particular damnificada denunció arbitrariedad en la valoración de la prueba, violación del debido proceso y errónea aplicación de la ley penal. Sostuvo que la Cámara otorgó credibilidad a la versión del imputado sin respaldo suficiente y desatendió pruebas objetivas relevantes.
La Suprema Corte, con los votos coincidentes de los jueces Torres, Kogan, Soria y Kohan, rechazó el recurso en forma unánime. Consideró que los agravios expresaban una mera discrepancia con el criterio adoptado por la Cámara y que no se configuraba arbitrariedad extrema. Señaló que el debate se centraba en el encuadre jurídico de los hechos, cuestión que excede el ámbito de revisión de la instancia extraordinaria, y concluyó que la sentencia impugnada se encontraba debidamente fundada.
Versión en lenguaje claro
Qué resolvió la Suprema Corte
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires decidió no hacer lugar a un recurso presentado contra la absolución de un policía federal.
Qué pasó
En 2017, un joven escapaba de un allanamiento policial y saltó al patio de una casa vecina. El dueño de esa vivienda, que era policía, le disparó con su arma. El joven murió por las heridas.
Qué dijeron los jueces antes
Un juez condenó al policía porque entendió que se había excedido al disparar. Más tarde, la Cámara de Apelación revisó el caso y lo absolvió. Consideró que actuó en legítima defensa, ya que un extraño había ingresado a su domicilio.
Qué reclamó la madre de la víctima
La madre del joven fallecido pidió que se anule la absolución. Dijo que la Cámara valoró mal las pruebas y que creyó sin fundamento la versión del imputado.
Qué decidió la Suprema Corte
La Suprema Corte rechazó el reclamo por unanimidad. Explicó que no le corresponde revisar nuevamente los hechos ni decidir si otra solución era mejor. Señaló que solo puede intervenir cuando hay errores graves, y que en este caso la sentencia estaba bien explicada y fundada.
Qué implica la decisión
La absolución del policía quedó firme. La Corte dejó en claro que no alcanza con estar en desacuerdo con un fallo para que sea anulado y que la revisión extraordinaria tiene límites claros.
