La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, con asiento en la Ciudad de Buenos Aires, en autos “Gómez Juan Ramón c/ Ele Seguridad SRL y otro s/ despido”, resolvió parcialmente el recurso interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.
El trabajador cuestionó el rechazo del planteo de temeridad y malicia de la empleadora, así como el criterio de actualización del crédito reconocido. Asimismo, se agravió por la imposición de costas respecto de la citación de la ART como tercero en el proceso.
En primer lugar, el tribunal confirmó el rechazo de la temeridad y malicia. Señaló que no basta con que la demandada haya negado la relación laboral o perdido el pleito para configurar una conducta sancionable, ya que ello no implica abuso del derecho de defensa ni actuación con conciencia de la sinrazón.
En cambio, hizo lugar parcialmente al agravio vinculado con la actualización del crédito. La Sala consideró aplicable el art. 55 de la Ley 27802, por tratarse de una norma de orden público con efectos sobre causas en trámite. En consecuencia, dispuso que el capital se calcule conforme a la tasa pasiva del BCRA, con los límites establecidos por dicha norma: no superar el IPC más un 3% anual ni ser inferior al 67% de ese resultado.
Asimismo, modificó la imposición de costas vinculadas a la citación de la ART, estableciendo que debían ser soportadas por la empleadora que promovió su intervención.
La decisión fue adoptada por unanimidad de los magistrados que votaron, con adhesión al voto principal.
Versión en lenguaje claro
Tema del caso
Discusión sobre si hubo conducta temeraria de la empresa y cómo calcular intereses en un juicio laboral.
Antecedentes
El trabajador apeló la sentencia. Reclamó que se declare temeraria la conducta de la empleadora y cuestionó el modo en que se calcularon los intereses. También discutió quién debía pagar las costas por la intervención de la ART.
Decisión final
El tribunal rechazó la temeridad. Explicó que negar la relación laboral o perder el juicio no implica mala fe.
Sin embargo, modificó el cálculo del crédito. Ordenó aplicar la Ley 27802. Esto implica usar la tasa pasiva del BCRA, con un límite máximo (IPC más 3% anual) y un mínimo (67% de ese resultado).
También resolvió que la empleadora debe pagar las costas por haber citado a la ART.
Conclusión
No toda defensa judicial implica mala fe. En materia laboral, los intereses deben respetar los límites legales actuales, aun en causas en trámite.
Post Relacionados:
RESOLUCIÓN GENERAL AREF 037/25 – ACTUALIZAR el monto establecido en el inciso a) del Artículo 214 de la Ley Provincial 1075
Reforma laboral: la Iniciativa del Radicalismo para actualizar la “Ley de Bases”
Rechazan demanda del conviviente de la causante y aplican multa por actuación procesal abusiva
Otro revés judicial para la nueva ley de “Modernización Laboral”. Actualización insuficiente del crédito laboral: declaran inconstitucional el art. 55 de la Ley 27802.
El TSJ de Córdoba rechazó el recurso por regulación de honorarios y confirmó que no procede actualizar valores sin prueba de desvalorización real
Condicionan el ingreso al país y aplican sanción coercitiva en Viedma por deuda alimentaria millonaria con obligación de pago previo
