La cámara concedió el recurso extraordinario interpuesto por el beneficiario de la regulación de honorarios por entender que se encontraban involucradas cuestiones de naturaleza constitucional y que la decisión impugnada resultaría adversa a la validez de derechos de aquella naturaleza.
La Corte declaró la nulidad de esta resolución y dispuso que los autos vuelvan al tribunal de origen para que se dicte una nueva decisión.
Recordó que los órganos judiciales llamados a expedirse sobre la concesión del recurso extraordinario federal deben resolver categórica y circunstanciadamente si el mismo satisface –prima facie– todos los recaudos formales y sustanciales que condicionan su admisibilidad y, entre ellos, la presencia de una cuestión federal. De lo contrario, el Tribunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se viese, en principio, habilitada o denegada, sin razones que avalen uno u otro resultado, lo cual infligiría un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado servicio de justicia.
“…Es nulo el auto de concesión del recurso extraordinario, toda vez que sus términos sumamente genéricos -por entender que se encontraban involucradas cuestiones de naturaleza constitucional y que la decisión impugnada resultaría adversa a la validez de derechos de aquella naturaleza- evidencian que el tribunal no examinó circunstanciadamente la apelación federal, por lo que, en el entendimiento de que la decisión no aparece debidamente fundada, corresponde su descalificación al no darse satisfacción a los requisitos idóneos para la obtención de la finalidad a la que se hallaba destinada.”
“…Los órganos judiciales llamados a expedirse sobre la concesión del recurso extraordinario federal, deben resolver categórica y circunstanciadamente si tal apelación -prima facie valorada- satisface todos los recaudos formales y sustanciales que condicionan su admisibilidad y, entre ellos, la presencia de una cuestión federal, pues de seguirse una orientación opuesta, el Tribunal debería admitir que su jurisdicción extraordinaria se viese, en principio, habilitada o denegada, sin razones que avalen uno u otro resultado, lo cual inflige un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y al adecuado servicio de justicia de la Corte.”
Contenido exclusivo para miembros
Inicia sesion o adquiri una membresia para ver este PDF.
Post Relacionados:
Rodríguez, Norma Clotilde c/Anses s/reajustes varios | Cita Digital: Delalenga 20228
Resolución 1250/2024 – ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. -Sustituyese el Anexo I “Procedimiento de Pago de Prestaciones de la Seguridad Social” de la Resolución RESOL-2023-132-ANSES-ANSES, establecido por la Resolución RESOL-2023-151-ANSES-ANSES, por el Anexo I, que se aprueba y forma parte integrante de la presente
Recurso Queja Nº 9 – TACCONI NORMA HEBE ADELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS | Cita Digital: Delalenga 33613
Recurso Queja Nº 1 – KOLB KOSLOSKY , MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS | Cita Digital: Delalenga 30576
M., N. G. c/ANSeS s/reajustes varios | Cita Digital: Delalenga 22809
Calderón, Carlos Héctor c/ANSeS s/reajustes varios | Cita Digital: Delalenga 25065
