La Sala III de la Cámara Civil de Santa Rosa ratificó una sentencia previa que había aceptado la demanda de un trabajador contra una reconocida cadena de supermercados por despido. La causa del despido se alegó inicialmente como un faltante de dinero imputado al empleado. Sin embargo, la Cámara determinó que la empresa no tenía fundamentos sólidos para proceder con el despido. La narrativa de la empresa respecto a cómo se generó el supuesto faltante no era consistente, generando dudas sobre la legitimidad del despido.
Además, se subrayó un aspecto crucial que pone en tela de juicio la justificación de la empresa para el cese laboral: no se le permitió al trabajador participar en la investigación interna relacionada con el faltante. Este hecho le negó al empleado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, lo que se traduce en un despido incausado.
Post Relacionados:
Tribunal laboral confirma indemnización y destaca informalidad y carencia de pruebas en el despido
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, confirma que el registro de ADN fortalece la investigación penal sin afectar garantías constitucionales
La Cámara del Trabajo sostiene que ART omitió investigar denuncia de acoso y confirma despido incausado y mobbing acreditado
Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Mar del Plata Confirma Condena a Aseguradora por Rechazo Injustificado de Indemnización
“La Cámara Nacional del Trabajo confirma indemnización por despido injustificado ante falta de antecedentes disciplinarios”
“Ibaceta, José Dante c/ S.A. Imp. y Exp. de la Patagonia (supermercado La Anónima) s/ despido s/ Recurso de Queja” | Cita Digital: Delalenga 59304
