La Sala 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, en autos “WEICHAND RUIZ, Marcos Daniel c/ Ente Municipal de Servicios Urbanos EMSU s/ Restablecimiento de las Condiciones Laborales”, confirmó la sentencia que ordenó restituir las condiciones laborales de un trabajador afectado por un cambio unilateral de horario.
El actor, empleado desde 2010, se desempeñaba como portero nocturno desde 2017. En noviembre de 2024, el EMSU dispuso su traslado al turno diurno, invocando razones organizativas vinculadas a la instalación de cámaras de seguridad. El trabajador rechazó la medida por considerar que implicaba una alteración sustancial de sus condiciones laborales y una reducción salarial, dado que dejaba de percibir adicionales por horario nocturno.
En primera instancia se hizo lugar a la demanda, declarando abusivo el ejercicio del ius variandi. La demandada apeló alegando inexistencia de perjuicio, facultades organizativas legítimas y errónea valoración de la prueba.
La Cámara rechazó todos los agravios. Consideró que el cambio fue unilateral, intempestivo y sin justificación objetiva suficiente. Destacó que la modificación impactó directamente en la remuneración —aproximadamente un 40% del salario provenía de horas nocturnas— y en la organización familiar del trabajador. Además, entendió que la empresa generó una expectativa legítima al mantener el régimen durante años y que la remuneración constituye un elemento esencial del contrato, ajeno al ius variandi.
El fallo fue dictado por unanimidad, con voto de la jueza Ganuza al que adhirió el juez Salas. Se confirmó íntegramente la sentencia y se impusieron las costas a la demandada.
VERSIÓN EN LENGUAJE CLARO
Tema del caso
Un trabajador reclamó porque su empleador cambió su horario y eso redujo su salario.
Antecedentes
El trabajador cumplía turno nocturno desde hacía años. La empresa lo pasó al turno diurno por reorganización interna.
El cambio redujo su ingreso porque dejó de cobrar horas nocturnas.
El juez de primera instancia ordenó volver al horario anterior.
Decisión final
La Cámara confirmó la sentencia.
Dijo que el cambio fue unilateral y sin justificación suficiente.
Se probó que afectó el salario y la vida familiar.
El tribunal consideró que el salario es una parte esencial del contrato y no puede modificarse de ese modo.
La decisión fue unánime.
Conclusión
El empleador puede organizar el trabajo. Pero no puede hacerlo si perjudica al trabajador.
Si el cambio reduce el salario o afecta condiciones esenciales, es ilegal.
Post Relacionados:
La Cámara de Morón ratifica que la notificación digital por WhatsApp es válida al fracasar la vía tradicional
La Cámara confirma nulidad y valida pericia por tala y camino en Parque Nacional de Tierra del Fuego
El salario en la práctica judicial local: una lectura jurisprudencial del derecho del trabajo. Por Fernando Cayzac | Cita Digital: Delalenga 87828
Decreto Nacional 661/2024 – CAMBIOS EN EL MONOTRIBUTO – El Decreto 661/2024 adecúa el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes a las reformas efectuadas por la Ley 27.743 de Medidas Fiscales Paliativas y Relevantes y la Ley 27.742 de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos. Entre otras novedades se destacan cambios en las cuotas, escalas, trabajadores independientes con colaboradores y eximición del impuesto integrado a quienes alquilan hasta dos unidades de vivienda como actividad exclusiva
Debate oral y derecho de defensa. Casación confirmó condena y avaló Cámara Gesell como prueba válida
CSJN: no constituye notificación válida la lectura de la condena sin la presencia del imputado
