El superior tribunal provincial desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de cámara que había rechazado la demanda de daños y perjuicios emergentes de un accidente de tránsito.
La mayoría se formó con el voto de una de las juezas a cuyos fundamentos remitieron dos de los miembros del tribunal, en tanto que otro de sus integrantes propuso hacer lugar parcialmente al recurso de casación y el restante juez se abstuvo de emitir opinión de acuerdo con el artículo 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Provincia de Río Negro. La sentencia fue suscripta solo por cuatro de los jueces que emitieron voto y la secretaria del tribunal dejó constancia de que la jueza a cuyo voto se habían remitido había participado del acuerdo pero no firmaba por encontrarse en uso de licencia compensatoria.
El actor dedujo recurso extraordinario y la Corte dejó sin efecto este pronunciamiento.
Señaló que la mencionada falta de firma impedía considerar válida la sentencia del superior tribunal pues carecía de un requisito esencial que hace a la declaración de la voluntad expresada en el voto que hizo mayoría para rechazar el recurso de casación local (artículos 288 y 290 del Código Civil y Comercial de la Nación y artículos 163, 164 y 295 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro).
“…Corresponde dejar sin efecto la sentencia impugnada toda vez que la falta de la firma de uno de los jueces impide considerar válida la sentencia del superior tribunal, en tanto carece de un requisito esencial que hace a la declaración de la voluntad expresada en el voto que hizo mayoría para rechazar el recurso de casación local (arts. 288 y 290 del Código Civil y Comercial de la Nación y arts. 163, 164 y 295 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro).”
“…Si bien el modo de emitir el voto de los tribunales colegiados y lo atinente a las formalidades de las sentencias es materia ajena al recurso extraordinario, cabe hacer excepción a tal principio cuando las irregularidades observadas importan un apartamiento de las normas legales y causan, por consiguiente, agravio a la defensa en juicio y al debido proceso.”
Contenido exclusivo para miembros
Inicia sesion o adquiri una membresia para ver este PDF.
“LENCINA, RAMON AGUSTIN c/ALVARADO, EDUARDO HERNAN Y OTROS s/ORDINARIO S/CASACION”
Post Relacionados:
Resolución 3/2025 – REGISTRO NACIONAL DE ARMAS. Apruébase la implementación del trámite digital denominado “CLU DIGITAL”, para acceder a la condición de legítimo usuario de armas de fuego de uso civil, uso civil condicional y materiales de usos especiales, en el marco del Plan de Transformación Digital Integral del REGISTRO NACIONAL DE ARMAS (RENAR)
LÓPEZ, Agustín Jorge s/ Incidente de Casación – Lib. Condicional | Cita Digital: Delalenga 23632
La Corte Revoca la Caducidad en Caso de Accidente Fatal, Cita la Omisión de Protección a los Derechos del Niño
“Ghergo, Pablo Nahuel c/Urzi, Agustin Jose Alberto y otros s/ordinario” | Cita Digital: Delalenga 63955
“Pitman, Lucas Leonel s/ queja en causa n° 113.577 del Tribunal de Casación Penal, Sala III” y su acumulada P. 137.671-Q, “Jaime, Tomás Agustín y Villalba, Juan Cruz s/ queja en causa n° 113.577 del Tribunal de Casación Penal, Sala III” | Cita Digital: Delalenga 46498
“LENCINA HERNAN LEONEL c/TRANSPALL SA Y OTROS s/ACCIDENTE – ACCION CIVIL” | Cita Digital: Delalenga 97293
