La Cámara del Trabajo, Secretaría N° 1, de la ciudad de Río Cuarto, se pronunció en la causa “G., J. R. c/ La Segunda ART S.A. – Ordinario – Incapacidad”, y resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda de un trabajador que reclamaba una indemnización por hipoacusia derivada de su actividad laboral. La decisión fue adoptada en forma unipersonal por el vocal Marcelo Norberto Cassini. AAEF35
El actor promovió demanda luego de que la ART rechazara la denuncia de enfermedad profesional y la Comisión Médica concluyera que la dolencia no tenía origen laboral. El trabajador sostuvo que durante más de veinte años estuvo expuesto a ruidos intensos en una planta industrial sin protección adecuada, lo que le provocó pérdida auditiva. La aseguradora negó los hechos, cuestionó el nexo causal y opuso excepciones procesales.
Durante el juicio se produjo pericia médica oficial, la cual confirmó que el actor padecía hipoacusia neurosensorial bilateral y determinó una incapacidad parcial y permanente del 9,47 %. Asimismo, la pericia de higiene y seguridad constató niveles de ruido superiores a los límites tolerables, y la prueba testimonial corroboró las condiciones laborales invocadas. El Tribunal otorgó pleno valor a dichas pruebas, al considerarlas coherentes y debidamente fundadas.
En su decisión, el Tribunal concluyó que la enfermedad tenía carácter profesional, rechazó las defensas de la ART y la condenó a pagar las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo y la indemnización adicional legal, difiriendo la determinación del monto para la etapa de ejecución. También impuso las costas a la demandada.
Versión en lenguaje claro
Un tribunal laboral de Río Cuarto ordenó que una ART indemnice a un trabajador por pérdida de audición causada por su trabajo.
Qué pasó
El trabajador denunció que durante más de 20 años trabajó en un ambiente con mucho ruido. Dijo que no tenía protección suficiente. Con el tiempo, perdió parte de su audición.
La ART rechazó el reclamo. También una Comisión Médica dijo que la enfermedad no era laboral.
Entonces el trabajador inició un juicio.
Qué se probó
Una médica designada por el tribunal examinó al trabajador. Confirmó que tenía pérdida auditiva en ambos oídos. Determinó una incapacidad del 9,47 %.
Otro perito comprobó que el lugar de trabajo tenía niveles de ruido peligrosos.
Un testigo confirmó que el trabajador realizaba sus tareas en ese ambiente.
Qué decidió el tribunal
El juez concluyó que la pérdida auditiva fue causada por el trabajo.
Por eso, ordenó que la ART pague una indemnización.
El monto exacto se calculará en la etapa de ejecución del fallo.
La ART deberá pagar cuando el tribunal apruebe la liquidación.
Qué significa
El fallo reconoce el derecho del trabajador a cobrar una indemnización.
También confirma que las decisiones de las comisiones médicas pueden ser revisadas por la Justicia.
Esto protege a los trabajadores cuando una ART rechaza un reclamo.
Post Relacionados:
Riesgos del trabajo: Criterios aplicables a la indemnización por incapacidad definitiva, deceso u homologación
Resolución 332/2023 – SUPERINTENDENCIA SEGUROS DE LA NACIÓN – Riesgos del Trabajo – Reglamenta criterios aplicables a la indemnización por incapacidad definitiva, deceso u homologación
Rechazan indemnización por cicatriz sin incapacidad funcional
La CNAT revocó rechazo inicial tras medida para mejor proveer y ordenó indemnización por incapacidad laboral
Enfermedad inculpable: ¿cuándo procede la indemnización por incapacidad?
Cámara laboral confirmó incapacidad por accidente laboral y ajustó método de cálculo indemnizatorio
