El Juzgado en lo Civil y Comercial N° 8 de Corrientes, en la causa “Asociación de Empleados Públicos de la Provincia de Corrientes c/ López Víctor Evaristo s/ proceso ejecutivo”, rechazó la aplicación del límite del 25% previsto en el art. 730 del Código Civil y Comercial y declaró su inconstitucionalidad para el caso concreto.
El proceso se originó en una ejecución promovida por la asociación actora. En 2014 se impusieron las costas al ejecutado vencido. Luego, en septiembre de 2025, se regularon honorarios al letrado de la parte actora por $641.245,68.
El ejecutado pidió que se aplicara el art. 730 del CCyC, norma que limita la responsabilidad por costas al 25% del monto de la sentencia. Según los cálculos del tribunal, sobre una base de $196.425,84, el tope sería de $49.106,46. Así, el excedente de $592.139,22 podría terminar a cargo del actor vencedor.
El juez Leonardo Roberto Sánchez sostuvo que esa consecuencia era irrazonable, porque obligaría a quien ganó el juicio a soportar una parte sustancial de los gastos del proceso. Consideró que ello afectaba el principio de costas al vencido, el derecho de propiedad, la igualdad, la razonabilidad, la reparación plena y el acceso a la justicia.
La decisión fue adoptada por el juez interviniente en forma unipersonal. En consecuencia, rechazó el planteo del ejecutado, declaró la inconstitucionalidad del art. 730 del Código Civil y Comercial en su aplicación al caso y dispuso las costas por su orden.
Versión en lenguaje claro
Tema del caso
El caso trató sobre quién debía pagar los honorarios de un juicio ejecutivo cuando el deudor perdió el proceso.
Antecedentes
La Asociación de Empleados Públicos de Corrientes inició un proceso ejecutivo contra Víctor Evaristo López.
La actora ganó el juicio. Las costas quedaron a cargo del ejecutado vencido. Luego se regularon honorarios por $641.245,68.
El ejecutado pidió aplicar el art. 730 del Código Civil y Comercial. Esa norma limita las costas al 25% del monto de la sentencia.
Decisión final
El juzgado rechazó el pedido. También declaró inconstitucional el art. 730 para este caso concreto.
El juez explicó que el tope dejaba una consecuencia injusta. El actor había ganado, pero podía terminar pagando una parte muy alta de los gastos del juicio.
Para el tribunal, eso afectaba derechos constitucionales. Mencionó el derecho de propiedad, la igualdad, la razonabilidad, la reparación plena y el acceso a la justicia.
Conclusión
El fallo deja una regla práctica clara. El límite del 25% no puede aplicarse de manera automática si obliga al ganador del juicio a cargar con gastos que corresponden al vencido.
Post Relacionados:
Unión convivencial: declaran inconstitucional el artículo 526 del Código Civil y Comercial en relación al plazo de 2 años para la atribución de la vivienda
Otro revés judicial para la nueva ley de “Modernización Laboral”. Actualización insuficiente del crédito laboral: declaran inconstitucional el art. 55 de la Ley 27802.
Fallo declara inconstitucional el límite binario y avala inscripción de tres progenitores en protección del derecho a la identidad
Declaran inconstitucional el pago en cuotas de sentencias laborales y rechazan aplicar la Ley 27802
CSJN: el límite diario de la jornada laboral es independiente del límite semanal de 48 horas
CABA: declaran inconstitucional el plazo de prescripción de 5 años en materia de infracciones de tránsito
