Los actores, identificados como L. R. G. y M. M. M. R., se encontraban en una relación y decidieron someterse a un tratamiento de fertilización in vitro, que resultó en la formación de embriones criopreservados. Posteriormente, tras su separación, luego de 14 años de convivencia , surgió la necesidad de determinar el destino de estos embriones, particularmente porque M. M. M. R. decidió revocar su consentimiento para continuar con el proceso, pero autorizó que L. R. G. prosiga con el mismo en un proyecto monoparental.
La clínica involucrada, inicialmente reticente a proceder sin una nueva autorización judicial debido a la naturaleza atípica del caso y la ausencia de regulación específica, subrayó la importancia de los derechos en juego, especialmente en relación a la identidad del niño por nacer. El tribunal, por su parte, tuvo que considerar varios elementos jurídicos, entre ellos, el derecho a la autonomía reproductiva de L. R. G., la revocación del consentimiento por parte de M. M. M. R., y la validez de los consentimientos informados firmados bajo otras circunstancias.
La decisión se centró en interpretar y aplicar principios de filiación establecidos por el Código Civil y Comercial de la Nación, así como la ley 26.862 de Reproducción Médicamente Asistida, que garantiza el acceso a técnicas de reproducción asistida y contempla la posibilidad de revocar el consentimiento hasta antes de la implantación del embrión. También se hizo referencia a jurisprudencia relevante y a principios de derechos humanos que abogan por la protección del derecho a formar una familia y el respeto a la vida privada y familiar.
La sentencia resuelve autorizar la transferencia de los embriones a L. R. G. para que continúe con su proyecto monoparental, subrayando la necesidad de redactar nuevos consentimientos informados, que reflejen la situación actual y la voluntad de las partes, pero por sobre todo logra adaptarse a las respuestas legales a las realidades complejas y cambiantes de la sociedad moderna, respetando al mismo tiempo los avances científicos y tecnológicos en materia, especialmente en reproducción asistida.
Post Relacionados:
Santa Cruz. Protección económica “post separación”
LEY 23313 – Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
La separación de hecho no impide el acceso a la pensión por fallecimiento
La Cámara Civil revoca la exclusión del cónyuge supérstite por separación prolongada y advierte que el trámite sucesorio no es vía para resolver conflictos hereditarios
EXCLUSIÓN DE DERECHOS HEREDITARIOS. SUCESIÓN. CÓNYUGE SUPÉRSTITE. SEPARACIÓN DE HECHO. BIENES GANANCIALES. COMUNIDAD DE BIENES GANANCIALES. Por Fernando Millán | Cita Digital: Delalenga 7019
DERECHO SUCESORIO Y LA FERTILIZACIÓN POST MÓRTEM. Por Agustina Fraga | Cita Digital: Delalenga 17509
